有一天我突然意識到，我在替自己辯護
最近跑外銷的同業之間，有個話題悄悄在發酵：買家開始懷疑你的產品圖是不是 AI 修出來的。不是隨便懷疑，是真的在詢問、在要求原圖、在追問「這個質感是不是真實的？」
我第一次聽到這個，反應是「奇怪，這跟我有什麼關係？」但坐下來想，我才發現這個問題比我以為的要深得多。
問題不只是圖片。文案也包含在內。
如果有一天買家問我：「你這份型錄的文案，是不是 AI 寫的？」我要怎麼回答？我說「不是」，他憑什麼相信我？我說「有 AI 協助」，他又怎麼知道「協助」到什麼程度？
更吊詭的是——要來證明你沒有用 AI 的那個人，本身也必須接受同樣的挑戰。這個信任的鏈條，要從哪裡斷、從哪裡接，根本沒有人說得清楚。
AI 讓我寫得更快，但「內容」還是得我來
老實說，自從開始用 AI 協助文案之後，整個產出的速度跟完整度都不一樣了。以前寫一份產品說明，我得先在腦子裡整理脈絡、寫草稿、反覆修改，光是開頭那幾句話就能卡半小時。現在我把想法丟給 AI，它幫我整理成通順的段落，我再回頭調整語氣和細節，效率確實提升很多。
但有一件事我越來越清楚：如果我只是把一個模糊的題目丟給 AI，請它「寫一篇關於我們工廠優勢的文案」，出來的東西就算語句通順，也是空的。因為那些優勢是什麼、哪個細節是我們跟競爭對手真正不同的地方、哪一次交貨讓客戶特別滿意——這些東西，AI 根本不知道，除非我告訴它。
所以文案的「速度」是 AI 給的，但文案的「內容」還是得從人自己的體驗去發想。這兩件事看起來像同一回事，其實完全不同。
我做了一個讓自己有點不安的測試
這個問題在我腦子裡繞了幾天之後，我決定直接測試看看。
我把我們手上正在寫的一份文案丟給 AI，然後問它：「這份文案裡面，有多少百分比的內容是我自己提供的，有多少是你生成的？」
注意，我問的不是文字，文字肯定大部分是 AI 整理的。我問的是「內容」——也就是那些觀點、那些判斷、那些具體的情境描述，是從哪裡來的？
AI 的回答讓我意識到這個問題其實有答案，而且是可以被量化討論的。它分析說，文案裡的核心觀點、具體案例、行業視角，這些是我輸入的；句型結構、段落邏輯、補充說明，這些是它貢獻的。如果硬要給一個比例，大概是這樣的分佈。
我看著那個比例，有一種說不清楚的感覺。不是不舒服，是……有點像照鏡子。
會不會有一天，文案也要標註「人機比例」？
這個測試讓我開始想一個更遠的問題：以後，文案是不是也會跟食品成分表一樣，必須標示原料來源？
不是說「這篇文章由 AI 生成」這種籠統聲明，而是更細緻的：這份文案裡，有多少百分比的內容（不是文字）是人類提供的？哪些觀點是人真實體驗過的？哪些是 AI 根據訓練資料補充的？
聽起來很科幻，但我不覺得這是不可能發生的事。
因為消費者和買家已經開始對「太完美」產生懷疑了。當所有品牌的圖片都精緻、所有文案都流暢，反而是那些稍微粗糙、但明顯有真實經歷在裡面的內容，開始讓人覺得可信。這不是趨勢預測，這是我最近跟幾個老客戶聊天時真實聽到的反應。
他們說：「你們上次那封信，感覺是你自己寫的，所以我才回了。」
我沒有告訴他那封信我有用 AI 幫我整理。但我知道，那封信裡的那個「感覺」，是因為我把一個真實發生的問題描述得很具體——那個具體，是我的，不是 AI 的。
這不是在反對 AI，是在搞清楚邊界在哪
我不是要說 AI 不好用，或者不應該用。那是不可能走回頭路的事。
我想說的是：在這個所有人都在用 AI 的時代，真正的競爭力可能不是「我會不會用 AI」，而是「我能給 AI 多少真實的東西」。
你的產業經驗、你踩過的坑、你跟某個客戶談崩又談回來的過程、你對某個市場的直覺判斷——這些才是 AI 沒辦法自己長出來的內容。你把這些東西餵給它，它幫你整理得清晰、通順、有邏輯；你什麼都不給，它幫你寫出一篇讀起來很順、但沒有靈魂的文字。
以後的問題不是「這篇文章是不是 AI 寫的」，而是「這個人，到底有沒有真的待在這個行業裡活過？」
那個問題，AI 沒辦法替你回答。
───
Inspired by: AI 與濾鏡引發審美疲勞，高階市場更愛「有手感」的真人行銷
───
這篇文章的內容組成：人主筆，AI 整理
人類觀點 62% ｜ 新聞脈絡 13% ｜ AI 補充 25%
